Archives quotidiennes :

L’utile, le juste et l’efficace. La justification parlementaire relative à la discrimination positive dans la direction du sport

Useful, fair, and effective. Parliamentary justification for affirmative action in sports leadership

Annabelle Caprais (2024)

Staps, 144, pp. 75-92

Résumé. La loi « pour l’égalité réelle entre les femmes et les hommes » marque un tournant dans la lutte contre les inégalités de genre dans la direction du sport. Elle instaure de nouveaux quotas pour la composition des instances dirigeantes des fédérations sportives nationales. Elle échoue néanmoins à instaurer la parité, un objectif pourtant porté par le gouvernement. Quels sont les motifs idéologiques qui empêchent l’instauration de la parité ? L’objectif de cette contribution est de comprendre la façon dont les inégalités dans la gouvernance du sport sont conceptualisées par les pouvoirs publics. L’analyse porte sur les justifications (Boltanski & Thévenot, 1991) mobilisées par les parlementaires lors des débats législatifs. Elle montre que si la loi se donne pour objectif de parvenir à l’égalité réelle, les arguments mobilisés valorisent une « égalité efficace ». Enfin, l’imbrication des rapports sociaux (de sexe, race, classe, etc.) n’est jamais considérée, de sorte que la loi conduit à la production d’une égalité élitiste (Pochic, 2018). En ne prenant en compte que les inégalités de genre, les parlementaires participent à la mise en place de dispositifs qui ne bénéficient qu’à une certaine catégorie de dirigeantes, recréant, ainsi de nouvelles formes d’inégalités.

Abstract. The French law ‘for real equality between women and men’ (2014) marked a turning point in the fight against gender inequalities in sport governance. It introduced new gender quotas on executive boards of national sports federations. However, the law has failed to achieve genuine parity, one of the French government’s objectives. What are the ideological reasons that prevent the establishment of parity? This article looks to gain a better understanding of how public authorities conceptualize inequalities in sport governance. The analysis focuses on the justifications (Boltanski and Thévenot, 1991) advanced by members of parliament during legislative debates. Results show that although the law is explicitly aimed at achieving ‘real equality,’ the arguments put forward promote a tangible or ‘effective equality.’ Finally, the law leads to the production of ‘elitist equality’ (Pochic, 2018) because the different and multidimensional forms of discrimination are not taken into consideration. By only considering gender inequalities, members of parliament participate in the implementation of systems that only benefit a certain category of women, thus recreating new forms of inequalities.

Lien / Link