Archives quotidiennes :

Contester et prendre soin: des formes de solidarité dans les groupements d’achat locaux

Challenging and caring: forms of solidarity in local purchasing groups

Emmanuelle Cheyns & Nora Daoud (2022)

In: Gasselin, Pierre/Lardon, Sylvie/Cerdan, Claire/Loudiyi, Salma/Sautier, Denis (eds.), Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires, Paris: QUAE, pp. 255-271

Extrait : “Différentes formes de groupements d’achats (GA) ont émergé ces dernières années, en témoignent les Food buying club aux États-Unis, les Organic buying group en Grande-Bretagne, les groupements d’achats communs (GAC) en Belgique, les Gruppi di Acquisto Solidale en Italie ou encore les groupements d’achats locaux (GAL) en France. Ces GA sont des collectifs de consommateurs qui achètent en gros et directement auprès de divers producteurs. Ils s’organisent autour d’un principe commun : un engagement de solidarité, déjà présent dans les fondements de leurs formes historiques que sont les « coopératives de consommation ». Apparues au xixe siècle dans le sillage du socialisme utopique de Charles Fourier et Robert Owen, ces dernières visaient l’accès à des denrées de qualité pour des familles pauvres, la constitution d’une épargne collective ou l’achat à un prix « juste » pour rémunérer le travail du producteur (De Boyve, 1889 ; Guillaume, 2007a). Si ces coopératives de consommation ont connu un déclin avec l’avènement de la grande distribution dans les années 1970, la nouvelle vague de GA d’alter-consommateurs, ces deux dernières décennies, se développe avec des motivations similaires, quoique renouvelées (De Munk, 2011). Tout comme les Amap et les circuits courts, ils s’appuient en plus sur une critique écologique, dans un contexte différent, celui de la mondialisation et des crises sanitaires des années 1990, questionnant justement les approvisionnements dominés par la grande distribution (De Munck, 2011 ; Chiffoleau, 2008). Les GA sont des lieux d’expérimentation de formes de solidarité construites en dehors des États et à distance des instruments de marché, dans un contexte plus large de critiques des formes de solidarité « publiques et privées » (Tremblay, 2007). En effet, les politiques de soutien organisées par l’État-providence d’après-guerre sont affaiblies par un programme de diminution des dépenses sociales et de ciblage des prestations, ancré dans de nouveaux principes de protection sociale valorisant l’efficacité : le New Public Management. Les solidarités prises en charge « par le marché » sont de même questionnées quant à l’opération de réduction de biens communs en propriétés certifiées (Cheyns et Thévenot, 2019), sur un marché de consommateurs passifs et atomisés « réalisant des choix » (Hubaux, 2011). En se regroupant, les consommateurs explorent d’autres manières de vivre. Ceci est particulièrement marqué dans les GA valorisant l’autogestion et la participation volontaire, qui supposent un investissement dans un collectif dont l’enjeu est de « faire communauté ». Ces GA sont-ils porteurs de changement social, d’une transition et de quelle transition ? Quelles formes de solidarité engagent-ils, entre contestation de l’agriculture conventionnelle et soin vis-à-vis de personnes vulnérables ? Nous éclairerons les conditions de la confrontation des modèles agricoles et alimentaires selon des formes de solidarité entre consommateurs et entre consommateurs et producteurs.” (p. 255-256)

Extract: “Various forms of buying groups (BG) have emerged in recent years, such as the Food Buying Club in the United States, the Organic Buying Group in Great Britain, the Groupements d’achats communs (GAC) in Belgium, the Gruppi di Acquisto Solidale in Italy and the Groupements d’achats locaux (GAL) in France. These GAs are groups of consumers who buy in bulk and directly from various producers. They are organized around a common principle: a commitment to solidarity, which is already present in the foundations of their historical forms as “consumer cooperatives. They appeared in the nineteenth century in the wake of the utopian socialism of Charles Fourier and Robert Owen, and aimed to provide poor families with access to quality foodstuffs, to build up collective savings, and to purchase goods at a “fair” price in order to remunerate the producer’s work (De Boyve, 1889; Guillaume, 2007a). While these consumer cooperatives declined with the advent of mass retailing in the 1970s, the new wave of alternative consumer GAs in the last two decades has developed with similar, albeit renewed, motivations (De Munk, 2011). Like the Amap and the short circuits, they are also based on an ecological critique, in a different context, that of globalization and the health crises of the 1990s, questioning the supplies dominated by mass distribution (De Munck, 2011; Chiffoleau, 2008). The GAs are places for experimenting with forms of solidarity built outside of states and at a distance from market instruments, in a broader context of criticism of “public and private” forms of solidarity (Tremblay, 2007). Indeed, the support policies organized by the post-war welfare state have been weakened by a program to reduce social spending and target benefits, anchored in new principles of social protection that value efficiency: the New Public Management. Solidarities taken in charge “by the market ” are similarly questioned as regards the operation of reducing common goods into certified property (Cheyns and Thévenot, 2019), in a market of passive and atomized consumers “making choices” (Hubaux, 2011). By banding together, consumers explore alternative ways of living. This is particularly marked in the GAs that value self-management and voluntary participation, which presuppose an investment in a collective whose challenge is to “make community”. Are these GAs bearers of social change, of a transition and of what transition? What forms of solidarity do they engage in, between contesting conventional agriculture and caring for vulnerable people? We will shed light on the conditions of the confrontation of agricultural and food models according to forms of solidarity between consumers and between consumers and producers.” (p. 255-256)

Lien / Link (Book)

ResearchGate (Chapitre)

Adopting management philosophies: management gurus, public organizations, and the Economies of Worth

Sam van Elk, Susan Trenholm, Robert H. Lee & Ewan FerlieI

Public Management Review, Online first

Abstract. Management gurus are increasingly prominent in public organizations. However, research generally evaluates guru ideas as primarily pragmatic suggestions, neglecting gurus’ value-laden ‘philosophies’. Particularly in pluralistic public organizations, we suggest that this normative content may significantly shape whether, why, and how such ideas are used. To interrogate this, we investigate a guru idea’s adoption by an English hospital using the Economies of Worth framework, which highlights values and pluralism. We find that guru ideas may be adopted because their normative content can help otherwise divided organizations forge compromises. However, these compromises bring normative constraints and promote risk-aversion in turbulent times.

Lien / Link